Вопрос-Ответ

Вопрос первый:

Обязательно ли подробно расписывать предмет договора поручения в тексте контракта?

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ). Одним из таковых является предмет контракта.

Предмет договора поручения – это определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ). Судьи считают, что условие о юридических действиях, которые обязан совершить поверенный (исполнитель), должно быть определено достаточно конкретно.

Соответствующие положения следует как можно более подробно расписать в тексте контракта. Если же этого не сделать и обойтись общей фразой «совершить юридические действия», то суд с большой долей вероятности признает договор незаключенным. Данный вывод следует из постановлений ФАС Поволжского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А57­9906/2009 и ФАС Северо­Западного округа от 21 декабря 2007 г. по делу N А56­7060/2007. К аналогичным последствиям приведет и ситуация, когда в тексте отсутствует однозначная формулировка того, что именно должен сделать поверенный (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 мая 2009 г. N Ф03­1651/2009).

 

Вопрос второй:

Какие условия являются существенными для договора комиссии?

В главе 51 Гражданского кодекса, посвященной договору комиссии, однозначно не определено, какие именно существенные условия должен содержать такой посреднический контракт. Если верить судьям ФАС Поволжского округа, то обязательный элемент подобного соглашения – определение действий комиссионера (постановление от 24 ноября 2006 г. по делу N А72­145/06­20/3).

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо­Западного округа от 20 июля 2009 г. по делу N А13­8422/2008.

А вот в отношении комиссионного вознаграждения арбитры не могут прийти к единому мнению. Так, одни уверены, что размер вознаграждения является существенным условием контракта. Об этом свидетельствуют постановления ФАС Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ­А40/13752­06 и ФАС Северо­Западного округа от 20 июля 2009 г. по делу N А13­8422/2008.

Другие судьи считают, что размер комиссионного вознаграждения – отнюдь не существенное условие договора. Следовательно, если данный вопрос в тексте контракта не согласован, то признать таковой незаключенным нельзя (постановление ФАС Северо­Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56­13464/03).

В связи с этим рекомендуем во избежание споров с контрагентами все же прописывать в договоре размер комиссионного вознаграждения.

 

Вопрос третий:

Всегда ли агент обязан составлять агентский отчет? Можно ли заменить его другими документами (например, актами, счетами­фактурами, перепиской сторон)?

Руководствуясь статьей 1008 Гражданского кодекса, агент должен составлять и представлять принципалу отчеты. Делать это нужно даже в том случае, если данная обязанность не предусмотрена в заключенном договоре агентирования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03­А51/07­1/2236).

Что касается формы отчета, таковая устанавливается контрактом. В случае, когда принципал не оговорил условие о формальных признаках отчета в договоре, агент может представить отчет в виде акта сверки и счета на оплату. Отсутствие возражений и перечисление денежных средств свидетельствуют о том, что отчет составлен по правилам. К такому выводу пришли судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 9 марта 2010 г. N Ф03­79/2010.

Насчет обязательности составления акта сдачи­приемки работ арбитры приходят к разным мнениям. Часть арбитров уверена, что такой документ не может заменить отчет агента (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА­А40/11985­06). Гораздо чаще суды считают такого рода замену полноценной. Об этом свидетельствуют постановления ФАС Восточно­Сибирского округа от 22 октября 2009 г. по делу N А33­16925/08, ФАС Западно­Сибирско­го округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А03­6308/2009, ФАС Северо­Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А42­1861/2009.

А вот что касается счетов­фактур, то их арбитры однозначно не воспринимают в качестве отчетов агентов. В частности, такого мнения придерживается ФАС Дальневосточного округа (постановления от 24 июля 2009 г. N Ф03­3022/2009 и от 14 августа 2007 г. N Ф03­А51/07­1/2236).

Отдельно стоит упомянуть о переписке сторон. «Тройка судей» ВАС уверена: подобные письма не свидетельствуют о том, что агент исполнил свои обязательства надлежащим образом (Определение от 4 июня 2010 г. N ВАС­6461/10).

Подробнее о порядке оформления акта приема­передачи услуг мы писали в журнале «Бухгалтер Татарстана», N 17, 2010, с.26.

 

Вопрос четвертый:

Любые ли юридические действия могут являться предметом договора поручения? Если нет, то какие существуют ограничения?

Нет, не любые. Дело в том, что на основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ). По мнению арбитражных судей, следует толковать понятие «юридические действия» как обязанность по совершению сделок.

Приводя такие рассуждения, судьи резюмируют, что не могут быть предметом договора поручения:

– действия в части расчетов за тепловую энергию (постановление ФАС Восточно­Сибирского округа от 19 января 2006 г. N А10­2661/05­Ф02­6864/05­С2);

– внутрибанковские проводки, включая операции по списанию средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка (постановления ФАС Северо­Западного округа от 27 декабря 2006 г. по делу N А13­14089/2005­06, ФАС Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ­А40/641­06);

– перечисление суммы задолженности платежным поручением (Определение ВАС от 29 августа 2007 г. N 10448/07);

– размещение обыкновенных бездокументарных именных акций (постановление ФАС Волго­Вятского округа от 1 августа 2008 г. по делу N А28­7678/2007­201/17);

– совершение действий по перечислению денежных средств (постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф04­5705/2006(26066­А45­16));

– передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица (постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2007 г. по делу N А65­3651/2007­СГ3­25);

– действия по исполнению договора (постановления ФАС Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09­10649/06­С4, от 16 февраля 2006 г. N Ф09­597/06­С4).

 

Вопрос пятый:

Являются ли размер вознаграждения поверенного и порядок его уплаты существенными условиями договора поручения?

В главе 49 Гражданского кодекса не говорится о том, что стороны договора поручения обязаны согласовать размер вознаграждения поверенного и порядок его уплаты. Значит, подобные условия сделки не являются существенными. В тексте контракта прописывать их совершенно не обязательно. Если соответствующие указания отсутствуют, то величина вознаграждения исполнителя определяется по общим правилам, то есть за основу берется цена, обычно взимаемая за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (п.3 ст.424 ГК РФ). Об этом говорится в постановлениях ФАС Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КА­А40/11400­06 и от 17 августа 2006 г. N КА­А40/7722­06.

Ситуация меняется, если в роли поверенного выступает адвокат. Дело в том, что в силу статьи 25 Закона от 31 мая 2002 г. N 63­ФЗ соглашение об оказании юридической  помощи между адвокатом и доверителем в обязательном порядке должно содержать условие о выплате вознаграждения. Соответственно, в данном случае рассматриваемые положения контракта являются существенными. Такого мнения придерживается «тройка судей» ВАС в Определении от 3 апреля 2008 г. N 3857/08, ФАС Волго­Вятского округа в постановлении от 26 сентября 2007 г. по делу N А29­8614/2006­2э и др.

 

Вопрос шестой:

Обязан ли доверитель выдавать поверенному доверенность? Если да, то что служит доказательством оформления и передачи документа?

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения в силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса. Если же такой документ отсутствует, то судьи могут поставить под сомнение правомочность заключения посредником договоров от имени заказчика услуг. В частности, именно так считают судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 12 сентября 2008 г. N Ф03­А51/08­1/3825.

Важный момент: если договор поручения автоматически пролонгирован, а срок действия доверенности истек, то поверенный не вправе требовать выдачи доверенности на новый срок. К такому выводу пришли арбитры из ФАС Московского округа в постановлении от 17 сентября 2009 г. N КГ­А40/8961­09.

Что касается доказательств выдачи доверенности поверенному, то копия (в том числе ксерокопия) документа таковым не является. Гораздо надежнее, если исполнитель поставит свою подпись о получении доверенности, например, на ее копии. Данный вывод можно сделать, ознакомившись с постановлением ФАС Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03­А59/08­1/3974.

 

Вопрос седьмой:

Распространяется ли действие договора комиссии на контракты, заключенные комиссионером вне рамок посреднического соглашения?

Глава 51 Гражданского кодекса, которая регулирует отношения по договору комиссии, не содержит специальных норм, позволяющих распространять условия посреднического контракта на отношения, возникшие до его заключения. Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Однако это правило применимо в отношении договора комиссии только при условии, что такие отношения фактически существуют. В противном случае, то есть когда между комитентом и комиссионером в прошлом не было никаких договоренностей, «старая» сделка посредника не считается заключенной во исполнение договора комиссии. Следовательно, комиссионер не вправе требовать какое­либо вознаграждение. Именно так сформулировал свою позицию Президиум ВАС в Информационном письме от 17 ноября 2004 г. N 85. Аналогичную точку зрения пропагандируют и нижестоящие суды. Свидетельство тому – постановления ФАС Восточно­Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N А19­10963/97­12­Ф02­744/06­С2 и от 2 марта 2006 г. N А58­91/05­Ф02­536/06­С2, ФАС Центрального округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А35­13056/05­С18.

 

Вопрос восьмой:

Может ли принципал или агент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования?

се зависит от конкретных условий сделки. Так, статья 1010 Гражданского кодекса дает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия контракта не определен.

Срок действия договора считается неопределенным не только тогда, когда такое условие отсутствует, но и в случае, если срок установлен ненадлежащим образом. Например, если срок ставится в зависимость от действий другой стороны или третьих лиц, поступления денежных средств и т.п.

При этом в качестве критериев следует ориентироваться на статью 190 Гражданского кодекса. В частности, если указана формулировка «до полного исполнения», то срок также считается неопределенным. При подобном раскладе любая сторона договора агентирования может заявить односторонний отказ от его исполнения. Данный вывод содержится в Определении ВАС от 28 мая 2008 г. N 6427/08. Такого же мнения придерживаются судьи ФАС Московского округа в постановлении от 4 июня 2009 г. N КГ­А40/4070­09 и ФАС Северо­Кавказского округа от 17 августа 2006 г. N Ф08­3847/2006.

К слову сказать, в случае одностороннего отказа принципала от договора сумму неосвоенного аванса исполнитель обязан вернуть как неосновательное обогащение. На этом акцентируют внимание судьи ФАС Московского округа в постановлениях от 4 мая 2010 г. N КГ­А40/3738­10 и от 4 июня 2009 г. N КГ­А40/4070­09.

Ситуация выглядит иначе, если срок действия контракта четко прописан. При таком раскладе зачастую судьи считают ничтожным условие об одностороннем отказе от исполнения сделки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 10 июля 2008 г. N Ф03­А51/08­1/1908, ФАС Поволжского округа от 7 июня 2007 г. по делу N А72­5916/06­26/324). В то же время среди судейского сообщества есть мнение, что стороны могут в одностороннем порядке отказаться от договора агентирования с определенным сроком действия. Свидетельство тому – постановление ФАС Северо­Западного округа от 14 июля 2008 г. по делу N А56­17942/2007.

Отдельно стоит упомянуть об одностороннем отказе от договора агентирования с условием уведомления. Если стороны предусмотрят в договоре, что принципал или агент вправе отказаться от сделки, только предупредив другую сторону заранее, то судьи могут признать такое положение контракта ничтожным (постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04­583/2008(1261­А03­8)).

 

Вопрос девятый:

Поверенный по договору поручения передоверил свои функции другому лицу. Считается ли представительство законным, если между доверителем и заместителем поверенного не заключен контракт?

Нормы гражданского законодательства (ст.ст.976 и 187 ГК РФ), в которых говорится о передоверии исполнения поручения, не предполагают обязательного наличия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного.

По мнению арбитражных судов, достаточно лишь письменного согласия доверителя с кандидатурой, предложенной поверенным на роль своего заместителя. Никаких дополнительных бумаг оформлять в обязательном порядке не нужно. Следовательно, «переданное» представительство признается действительным и в том случае, когда между доверителем и новым поверенным не заключен договор. Такого мнения, в частности, придерживается ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 17 марта 2008 г. N Ф03­А24/08­1/649.

Таким образом, если между доверителем и «замом» поверенного нет договорных отношений, действия, совершенные последним, будут считаться законными.